Christophe Soumillon teve sucesso parcial em seu recurso contra a suspensão de oito dias imposta pelos comissários do Royal Ascot após sua passagem por Porto Rico no St James’s Palace Stakes, tendo a suspensão reduzida para cinco.
Um painel disciplinar independente presidido por Clement Goldstone KC e incluindo Aidan Coleman e Grace Cheng reuniu-se na semana passada e reuniu-se novamente para apresentações finais e deliberações na manhã de quinta-feira. No final das contas, descobriu-se que a carona de Soumillon beneficiou um companheiro de estábulo, mas que ele não pretendia que isso acontecesse.
O belga estava pilotando um dos dois corredores treinados por Aidan O’Brien no evento do Grupo Um, ao lado do eventual vice-campeão Gstaad, que foi montado por Ryan Moore. Porto Rico se destacou nos estágios iniciais antes de terminar em último dos seis titulares.
Porto Rico desviou para a esquerda na curva, causando alguma interferência ao Power Blue, que estava em quarto lugar, e os oficiais do percurso realizaram um inquérito para considerar se Soumillon havia rodado “de uma maneira que beneficiasse Gstaad”.
Depois de ver as gravações e ouvir provas, incluindo entrevistar O’Brien por telefone, os comissários do dia suspenderam Soumillon por oito dias, determinando que ele havia montado sua montaria “de tal forma que pretendia dar vantagem a outro cavalo do mesmo estábulo, na medida em que afastou a montaria da amurada, garantindo assim uma corrida livre para Gstaad por dentro”.
Ao anunciar o seu raciocínio para reduzir a sanção para cinco dias, o painel disse: “O painel disciplinar está convencido de que houve uma violação da Regra (F) 46 com base no facto de o recorrente ter montado Porto Rico de uma forma que deu uma vantagem a Gstaad, um cavalo do mesmo estábulo. Para evitar dúvidas, não estamos convencidos de que o recorrente pretendesse fazê-lo.
Use o navegador Chrome para um player de vídeo mais acessível
Bow Echo e Gstaad apresentaram um thriller nas Estacas do Palácio de St James no primeiro dia do Royal Ascot
“Consequentemente, o recurso do recorrente contra a conclusão dos comissários de que ele violou a Regra (F) 46 é rejeitado.
“Por razões que exporemos na nossa decisão detalhada, não consideramos que os factos deste caso se ajustem facilmente a qualquer uma das situações estabelecidas na tabela de penalidades por violação da Regra (F) 46, cada uma das quais implica um elemento de intenção, quer em relação à interferência causada ou à vantagem dada.
“Consideramos que, na ausência de qualquer intenção por parte do recorrente de beneficiar o seu companheiro estável, esta violação da Regra (F) 46 deve ser tratada como o que é na verdade um caso de interferência, significativamente agravado pelo facto de ter tido a consequência de beneficiar um companheiro estável.
“Nessas circunstâncias, consideramos que uma sanção adequada é uma suspensão de cinco dias. Assim, o painel disciplinar permite o recurso do recorrente contra a sanção, reduzindo o período de suspensão de oito para cinco dias”.
Em seus argumentos finais, o advogado de Soumillon, Rory Mac Neice, argumentou que sempre havia espaço ao longo da amurada para um cavalo subir por dentro de Porto Rico, então o afastamento de Soumillon da amurada não beneficiou Gstaad, que poderia ter passado pela lacuna.
Durante o seu depoimento na semana passada, o belga – que descreveu a acusação de ter viajado para beneficiar Gstaad como “absurda” – disse que se afastou do trilho para encontrar terreno melhor.
Ele também mencionou que Porto Rico tem um histórico de pendurar para a esquerda e que virou a cabeça para avaliar o que estava acontecendo atrás dele por razões de segurança depois de ouvir o barulho de saltos e não para procurar Gstaad.
Mac Neice argumentou que os dados do TurfTrax apoiavam a opinião de que o terreno estava melhor afastado do trilho.
Mac Neice disse na audiência: “A dificuldade para o BHA é que ele não conseguiu lidar com o fato de que sempre houve espaço para um cavalo passar entre Porto Rico e a grade interna.
“O BHA não conseguiu enfrentar o fato inevitável de que havia uma desvantagem significativa de terreno na grade interna para qualquer cavalo que seguisse essa rota. Você tem os dados do TurfTrax que estabelecem que o terreno era mais lento na grade quando comparado com o resto do percurso. Você tem as evidências do Sr. Soumillon para o mesmo. Você não tem nenhuma evidência, nada do BHA que contradiga. “
